Show Notes
"Era casi como si alguien más estuviera moviendo los hilos." El mismo perito que ayudó a absolver a una madre en Texas hace veinte años, ahora testificando en este caso. ¿Coincidencia, o algo más?
Hosted by Simplecast, an AdsWizz company. See pcm.adswizz.com for information about our collection and use of personal data for advertising.
More from El Caso de Lindsay Clancy — Un Caso, Dos Versiones, Un País Dividido
El juez ya respondió una de las dos mociones de la defensa — y no es la respuesta que Reddington quería escuchar. Pero la pregunta más grande del caso sigue completamente abierta.
Mientras una corte penal no lograba ponerse de acuerdo, otra demanda —civil, silenciosa, casi ignorada— empezaba a preguntar algo distinto. ¿Y si la verdadera falla nunca fue de ella?
Treinta y ocho horas de deliberación. Un jurado dividido casi por completo. Y una hora final, de emergencia, ante la corte más alta del estado, para intentar cambiar lo inevitable.
La fiscalía dice que ella calculó cada minuto. Que sabía exactamente lo que hacía. Setenta testigos, un conteo de pastillas, y una llamada al 911 que se volvió a escuchar, esta vez frente a un jurado.
En Massachusetts, no es el acusado quien tiene que probar que estaba loco. Es el estado quien tiene que probar que no lo estaba. Un estándar legal que casi nadie conoce, y que tardó tres años y medio en llegar a juicio.