Show Notes
节目简介 2024年10月，距美国大选还有一个月，全美顶级民调机构众口一词：哈里斯与特朗普势均力敌，五五开。但同一时刻，Polymarket显示的数字是特朗普58%、哈里斯42%——方向清晰，差距明显。结果众所周知。这不是运气，背后是一套经过将近80年演化的经济学逻辑。这一集，我们不聊Polymarket涨了多少倍，也不聊谁融了多少钱。我们要追问的是：为什么押注这个行为，能让人更接近真相？答案要从1945年哈耶克的一篇论文讲起。 内容要点 1. 预测市场比民调更准，背后是什么逻辑？ 2024年大选：顶级民调给出五五开，Polymarket给出58% vs 42%，结果验证了后者 这不是第一次：爱荷华电子市场（IEM）从1988年起，74%的时间比同期民调更接近最终选举结果 更反直觉的发现：选举日期超过100天时，IEM的优势反而更明显——信息越不完整，预测市场越准 预测市场真正爆发不是因为技术，而是因为2024年10月一场法律胜利 2. 哈耶克的洞见：价格是奇迹般的通讯系统 1945年，哈耶克在《美国经济评论》发表《知识在社会中的运用》，核心命题：经济问题的本质是"有效信息（knowledge）"问题，而非资源分配问题 关键论断：没有任何中央机构能掌握分散在每一个农民、卡车司机、面包师脑中的经验性知识——这不是计算机不够快的问题，是一个根本性的问题 橙子产区一夜霜冻，超市价格次日上涨：这一个数字的变化浓缩了关于供给、需求、利润空间的全部信息，瞬时传递给所有需要这个信息的人 预测市场的核心问题因此诞生：如果价格能聚合关于商品稀缺性的信息，为什么不能聚合关于未来事件的信息？ 3. Skin in the Game：押注为何能逼出真话 民调的系统性缺陷不是方法论问题，而是激励问题——受访者没有说真话的动机 两个场景的对比：随口回答一个问卷 vs 押$100在你的判断上——后者让你有强烈动机去认真研究 预测市场用真金白银解决了这个问题：判断对了赚钱，判断错了亏钱，这是一个持续的筛选机制——筛选认真的人，淘汰随意的人 IEM设计细节：每账户上限$500，不是大资金游戏，说明准确率来自机制设计而非资金体量 4. Robin Hanson：把价格理论引入未来事件预测的人 乔治梅森大学经济学教授，兼任牛津大学人类未来研究所研究员；物理学硕士、哲学硕士、社会科学博士；曾在洛克希德和NASA做近十年研究程序员 1988年：开始系统研究"如何用市场机制获得对重要议题的最准确集体判断"，并将这类市场命名为"Information Market"（信息市场） 核心技术贡献：设计"对数做市商规则"（Logarithmic Market Scoring Rules）——让预测市场即使在参与者稀少、流动性极低时也能持续给出有意义的价格，解决了冷启动难题；Polymarket和Kalshi的底层数学可追溯至此 DARPA"恐怖主义期货"事件：2001年他为DARPA设计"政策分析市场"，用于辅助情报分析地缘政治事件；消息泄露后国会强烈反弹，媒体称之为"Terror Futures"，项目2003年被迫叫停——揭示了预测市场的最大阻力从来不是技术，而是政治和文化阻力 2000年提出"Futarchy"治理模式：用投票表达价值观，用押注表达信念（vote on values, bet on beliefs）——让预测市场直接驱动政策决策；目前已有基于区块链的DAO组织开始实验这个机制 5. Philip Tetlock：打破对"专家"的迷信 宾夕法尼亚大学政治心理学家，花约40年追踪数百名政治评论员、经济学家、战略分析师的预测准确率 结论：即使是这些被媒体奉为权威的"专家"，预测准确率也仅略高于随机水平——和抛硬币差不多 更讽刺的发现：越有名、观点越鲜明的专家，准确率往往越差——他们擅长把新信息塞进自己既有框架，而非真实更新判断 Tetlock将这类专家称为"刺猬"（只知道一件大事），将准确率高的预测者称为"狐狸"（知道很多小事，能从多角度看问题） 6. IARPA锦标赛与超级预测者的发现 2011年，美国情报高级研究计划局（IARPA）发起ACE项目，让5个大学团队竞预测地缘政治事件（以色列会否对伊朗动手、欧元区有无国家退出……） Tetlock的"好判断项目"（Good Judgment Project）团队获胜，且顶尖预测者的准确率比拥有机密信息访问权的专业情报分析师还要高出约30% 超级预测者约占所有参与者的2%，共同特征：不说"会"或"不会"，只说"有X%可能性"；对自己的错误保持好奇而非防御；愿意持续更新判断；能清醒区分"我知道"和"我觉得"——Tetlock称之为"认识论上诚实的人" 7. 群体智慧的真正来源：准确率提升的三个层次 群体智慧不等于人多就对，而来自于：多样性、独立性、以及适当的信息聚合机制 使用预测市场机制比让超级预测者独立工作，准确率再提升约10% 贡献最大的因素是统计聚合算法：按历史准确率对不同预测者加权，准确率越高权重越大，可提升约35% 结论：预测市场本质上是加权民主，而非一人一票；它在机制设计上天然地把结果偏向历史上更准确的参与者 8. 2024年：一场法律胜利打开闸门 2024年10月2日，美国联邦上诉法院裁决允许Kalshi提供选举相关事件合约，终结Kalshi与CFTC多年法律拉锯 CFTC原立场：政治事件合约涉及"博彩"，违反公共利益；Kalshi主张：此类合约属于联邦监管的衍生品，不受各州赌博法管辖；法院支持Kalshi 行业数据：2024年初月度成交量不足1亿美元→2024年底超130亿美元（130倍扩张）；2025年全年635亿美元；2022-2025年三年增长127倍 9. 增长结构揭示真正方向：从选举工具到经济基础设施 2025年各类别增速：政治类+43%，科技/科学类+1637%，经济类+905% 政治类增速最慢，科技经济类远超，说明预测市场正在从选举预测工具演变为经济信息基础设施 机构入场信号：高盛CEO David Solomon（2026年1月）已与Polymarket、Kalshi领导层各自深度交流数小时并组建研究团队；摩根大通CEO Jamie Dimon（2026年4月）表示"有一天我们也可能做类似的事情"；纽交所母公司洲际交易所（ICE）直接向Polymarket投入20亿美元战略投资 Pitchbook高级分析师Rudy Yang（2025年底）：预测市场每周成交量已超50亿美元，从小众押注平台演变为机构和媒体使用的合法金融信息输入 10. 下一集预告：预测市场在哪里会系统性失效？ 这一集的问题是：预测市场为什么有效？下一集的问题是：它在哪里会结构性地失效？ 当最知情的人不只是掌握信息，而是能够影响甚至操控结果时，会发生什么？ 当衡量市场规模的数据本身存在系统性错误时，我们还该相信什么？ 当一个声称自己能"发现真相"的机制，面临"谁来裁定真相"这个终极问题时——预测市场遇到了它自己最危险的敌人 时间轴 00:00 开场钩子：2024年大选前夕——民调说五五开，Polymarket说特朗普58%，结果验证了后者；为什么押注能比民调更准？引出哈耶克 04:31 节目定位与哈耶克论文：经济问题的本质是有效信息问题；分散在农民、司机、面包师脑中的知识，没有任何中央机构能掌握 09:39 价格是奇迹般的通讯系统：橙子霜冻案例，一个数字变化如何瞬时传递所有碎片知识；引出核心问题——价格能不能预测未来事件？ 13:28 押注为何能逼出真话：花钱下注 vs 随口回答问卷；IEM 1988年创立，74%的时间比民调更准，且时间越长优势越明显 19:22 Robin Hanson与预测市场的边界：DARPA"恐怖主义期货"事件始末，最大阻力从来不是技术而是政治与文化 27:33 Hanson的两个核心贡献：对数做市商规则解决冷启动难题；Futarchy治理模式——vote on values, bet on beliefs 30:54 Tetlock打破对专家的迷信：追踪数百名专家20年，准确率和抛硬币差不多；越有名越差，刺猬 vs 狐狸33:13 超级预测者的发现：IARPA锦标赛，Good Judgment Project比情报分析师准了30%；统计聚合算法提升35%，预测市场是加权民主而非一人一票 39:26 2024年为什么是元年：Kalshi vs CFTC法律胜利打开闸门；三年127倍增长；科技类+1637%、经济类+905%，正在成为经济信息基础设施 45:10 总结三层逻辑 + 下集悬念：当最知情的人能够操控结果时，预测市场还是信息聚合的机器吗？
关键词 预测市场、Prediction Market、信息市场、Information Market、Polymarket、Kalshi、哈耶克
More from Cryptoria | Web3&加密说
这是"AI泡沫"系列的第三期。经济学课本里的挤出效应,讲的一直是政府借钱太多,把企业挤出借贷市场。2026年这件事第一次反了过来:Alphabet、亚马逊、Meta、微软、甲骨文五家超大规模科技公司,截至8月10日发债约2200亿美元,是去年全年的3倍多,借钱的胃口大到美国政府发国债都得多付利息。我们从这笔钱出自哪个池子讲起,拆开1.65万亿到3万亿美元的表外负债冰山,听标普、摩根大通、Mawer、IMF几方对"消化不良还是生病"的交锋,再跟进美联储9月加息点名科技巨头、10年期国债收益率破5%、甲骨文CDS利差创新高等最新进展,最后讲清楚这场AI基建狂潮为什么会算进每个人的房贷车贷利率里。
2026年9月，21家全球顶级银行宣布联合发行美元稳定币，摩根大通却选择不加入——它早在2025年就推出了自己的代币化存款JPMD。这两条路看起来都是"上链"，但在资产负债表上，它们是截然不同的东西。这期节目我们追着一笔钱走，从商业银行的货币创造特权，到经济学家讨论了九十年没有落地的"窄银行"方案，再到稳定币如何在无人授权的情况下把这个方案意外实现，最后回到那个现代金融体系里一直没有被公开讨论的问题：谁有权创造货币？ 商业银行的货币创造特权
这是"AI泡沫"系列的第二期。一台两三年就可能被淘汰的GPU，是怎么在银行眼里变成一笔安全资产的？英伟达在2026年8月10日公布了一套新的融资结构，找来Apollo、贝莱德、黑石、Brookfield、高盛、KKR六家华尔街顶级机构，宣称目标撬动超过5000亿美元第三方资金。贝莱德CEO Larry Fink亲口把这套结构和自己四十年前设计的MBS相提并论，称之为"金融工程的下一个前沿"。我们这一期拆开整套机制：保底收入是怎么运作的？残值担保到底担了什么？高盛说的"为算力担保的信贷创造一个市场"，背后是什么？摩根士丹利测算英伟达的表外或有承诺到2028年底可能逼近2000亿美元，这个风险到底是可控还是在滚雪球？节目录制于2026年9月，包含英伟达财报后的最新进展、CoreWeave信用市场剧烈波动的完整故事，以及黄仁勋在高盛会议上那句"如果这算循环，我们应该多来几次"的完整语境。 开场：发明MBS的人，为什么提到了英伟达
这期我们时隔170多期重新聊NFT。主角不是新系列，而是一个叫FWA(Fake World Asset)的协议，名字故意跟这两年最热的叙事RWA(Real World Asset)对着讲。2021年一只Bored Ape地板价接近150个ETH，折合约40万美元，Doodles、Meebit这些热门系列同样起飞；到2024年前后，同一批项目在OpenSea上几乎找不到挂单。这不是需求消失，而是NFT市场从一开始就缺一套做市和定价的基础设施。FWA想做的，是给这些沉睡在钱包里的NFT建一台链上扭蛋机，重新打开一个流动性出口。 1. NFT为什么变成有价无市 NFT交易长期依赖点对点撮合，挂单之后只能等一个具体的人在具体的时间愿意出具体的价格，市场里没有做市商兜底。股票有人随时报价接盘，NFT没有，市场情绪一退潮，等待接盘的人就消失了。定价也是老问题：一支股票每秒都有成交价，一个NFT能查到的往往是几个月前的一笔交易，还未必是正常的市场行为。流动性缺失叠加定价缺失，才是这几年大量NFT项目直接归零的根本原因，而不是它们的价值真的消失了。 2. FWA机制拆解：给NFT做一台链上扭蛋机 Bankless主持人David Hoffman把FWA定义为全球统一的NFT自动做市商，逻辑类似Uniswap之于代币：协议本身随时是买家也是卖家，流动性永远在线。核心创新是引入随机性，购买者不是挑一个特定的NFT，而是从大池子里随机抽一个，灵感来自日本从上世纪六十年代就存在的扭蛋机文化。机制围绕三个角色展开。存入者把NFT连同一定数量ETH一起存入资产池，ETH数额完全由自己决定，相当于用真金白银为这个NFT定价，之后无论池子里哪个NFT被抽走，所有存入者都按比例拿到协议费用分成。购买者也就是抽奖的人，支付的价格是池内所有NFT配对ETH的均值，这个价格每时每刻都在变动，随机数由Chainlink的VRF在链上生成，没有人能操纵结果，抽中后可以选择留下NFT，或者换回大部分配套ETH。协议本身从每笔交易抽成，费用100%用于市场回购FWA代币，按官方文档分配为60%给当日购买者、20%给当日存入者、20%永久销毁，使用量因此和代币买压直接挂钩。 3. 定价博弈：为什么自己报价反而更诚实 NFT和传统艺术品一样缺乏客观定价系统，FWA索性不去正面解决，而是让存入者自己定价，并用锁仓的ETH为这个价格背书。定价太低，抽中的人会直接拿走NFT去外部市场套利；定价太高，抽中的人会选择拿走配套ETH，存入者自己吃亏。只有把价格定在接近真实价值的区间，NFT才能在池子里留得更久，也才能赚到更多费用分成。这套机制用激励和风险敞口，让市场自己趋向公允定价，不依赖任何外部预言机。只要定价合理，存入者理论上能在NFT最终被抽走前，通过费用分成把配套ETH的价值慢慢赚回来，而且NFT可以随时取出，并不是被永久锁定。 4. 真实体验与FWAir新发行机制 主播亲测抽一次大约0.06个ETH，折合120美元左右，池子里出现过Nounces这样的热门系列，抽奖的心理很像抓娃娃机或者拆盲盒。FWA协议构建者之一Eric Connor分享了自己的心路：手里攥着Meebit、Doodles这些曾经的一线NFT多年卖不掉，放进FWA之后既能变现又能持续赚手续费，他形容这是这几年在链上最开心的一次体验。FWA的延伸产品FWAir专门针对新发行：艺术家开放一个背书阶段，收集愿意锁仓ETH预约席位的意向买家，新系列随后被投入大池子，和其他已经存在的NFT一起被随机抽取。抽中新系列的人如果选择留下，背书者的ETH原路退回；如果抽中的人选择换回ETH，背书者的ETH才真正被花掉换来这个NFT。这套设计想解决的是传统mint模式里机器人抢跑、艺术家一次性套现后无心做后续生态建设的老问题。 5. 数据、风险与那句火鸡比喻 FWA于2026年7月20日上线，四天内就成为以太坊最大的Gas消耗协议，8月11日代币FWA触及历史高点约4美分，峰值日收入约163万美元，TVL一度超过615万美元。热度消退后代币价格从高点回落超过70%，日收入也大幅下滑，早期活跃很大程度上由代币激励驱动，这也带来了死亡螺旋的担忧。协议构建者Adam自己也承认，这套机制目前仍是一场没有人摸清最优解的实验，那个经典的火鸡比喻，过去表现良好不代表未来没有系统性崩盘风险，同样适用于FWA。相较一般DeFi协议，FWA的风险相对可控，唯一的单点故障是Chainlink，即便出问题也只是没法继续抽奖，用户存入的NFT和资产依然可以随时取出，不存在卷款跑路的风险。真正的考验在于代币激励退潮之后，还有多少人会因为FWA是真实有效的流动性出口而留下来。 6. 收尾：假世界资产里越来越多真实资产 池子里已经出现Pokemon卡片这样的实物收藏品，讨论也延伸到手表、名包这类高价值真实资产会不会被搬上链。两位主播的判断是，只要这些资产背后承载的是不可替代的社区价值或稀缺属性，持有者未必有动机把它们投入这样一个随机化的流动性池。名字里带着调侃意味的假世界资产，如今却越来越多地承载真实世界资产，这个反差本身就是这期节目最有意思的注脚。借用David Hoffman的收尾，如果FWA真的能跑通，对整个NFT行业会是一件好事，但这个前提目前还没有被验证。 时间戳 00:02 开场：为什么这次重新聊NFT 01:37 FWA与RWA的呼应，协议为什么在这个时间点出现 03:50 2021年NFT黄金年代：Bored Ape、Doodles、Meebit地板价回顾 05:51 时隔170多期再聊NFT的原因：FWA带来的流动性突破 08:17 NFT与DEX订单簿的根本区别：没有做市商兜底 10:19 定价困局：NFT没有实时成交价格机制 13:31 FWA定位：David Hoffman称其为NFT的全球AMM 15:30 扭蛋机式随机性设计登场 16:54 三个角色：存入者、购买者、协议本身 19:59 协议收费与FWA代币60比20比20的分配机制 20:34 核心疑问：为什么会有人愿意把NFT存进去 22:53 定价机制深挖：让存入者自己报价 25:03 博弈逻辑：定价过高过低都存在套利风险 28:14 主观定价驱动价格发现的总结 29:07 实测体验：抽一次约120美元，Nounces的诱惑 31:39 Eric Connor的故事：从废弃NFT到重新变现 36:10 FWAir新发行机制：颠覆传统mint模式 37:41 背书机制详解：预约席位与随机抽取流程 41:34 数据回顾：上线四天成以太坊最大Gas消耗协议 42:28 代币价格回落超70%，死亡螺旋担忧 43:38 火鸡比喻：过去表现不代表未来没有风险 45:27 相较其他DeFi协议，FWA资产可随时取回的低风险特性 48:21 Pokemon卡片入场，真实资产话题浮现 52:28 收尾：FWA若能成功，会是NFT行业的好事 53:43 节目更新预告：Cryptoria与Beyond Cryptoria计划每周两更 关键词：FWA、Fake World Asset、RWA、NFT、流动性、扭蛋机、AMM、Chainlink VRF、定价机制、价格发现、FWAir、Eric Connor、Adam、David Hoffman、Bankless、死亡螺旋、Nounces、Bored Ape、Doodles、Meebit、Pokemon卡片、火鸡比喻、TVL、以太坊、Cryptoria 加入我们的听众群，和同频的人一起追踪加密世界的每一个关键时刻。 主播： Vivienne (X @Vivienne_smile) Zhiyang (X @zhiyangxyz) Twitter：@0x_cryptoria 小助手微信：trifoliumlabs Cryptoria研究杂志：https://substack.com/@azimuthmagazine 免责声明: 所有观点纯属主播个人意见仅供分享，不构成任何投资建议。加密货币投资风险巨大，在做出任何投资决定前，请先做好充分调查并咨询相关专业人士
这是"AI泡沫"系列五期节目的第一期。2025年9月甲骨文股价单日暴涨36%,创始人Ellison身价几小时暴涨880亿美元——这是真实价值,还是同一笔钱在几家公司间转了一圈的账面幻觉?我们理清2019年至今围绕OpenAI的11笔关键交易,还原出英伟达、OpenAI、甲骨文、CoreWeave、微软、AMD之间反复叠加的"循环之轮",并引出"Keystone Problem"系统性风险,收录黄仁勋、Michael Burry、Noah Smith、Larry Fink四方解读,更新至2026年9月最新进展。