
Show Notes
这期节目深度解析Web3世界的权力游戏。通过Aave内战和Zcash核心团队集体辞职两大案例,揭示加密行业"币股同权"双重结构的深层矛盾:去中心化协议vs中心化开发公司、代币持有者vs股权投资者、理想主义vs商业利益的零和博弈。当开发公司掌控域名、商标、GitHub账号等核心资产,DAO投票决议却无法强制执行时,治理危机成为行业结构性问题而非偶然事件。Aave代币一周内下跌19%、Zcash单日暴跌20%(60天累计跌33.58%),市场用脚投票惩罚治理混乱。学术界提出SCS标准化协作规范:收入对齐(品牌税+创新溢价)、IP解构(品牌信托分离所有权与运营权)、可持续国库(内部征税+液态民主),Maker、Morpho已成功实践。
开场八卦:Infinix TGE暴跌与Kain中文回怼事件 Infinix项目方Kain用中文回应KOL批评:"我就是想惩罚你这个蠢货,你赢了兄弟" 熊市最能看清人性,Crypto离钱太近的行业本质 去中心化理想vs真金白银现实的永恒矛盾
2026开年两大治理危机 Aave内战:开发团队Aave Lab与DAO围绕1,000万美元授权展开Twitter公开互撕与投票大战 Zcash团队出走:核心开发团队ECC 25人集体辞职留下一地鸡毛 共同矛盾:去中心化理想与商业利益碰撞时的结构性冲突
双重结构的本质矛盾 去中心化协议:智能合约部署在区块链,代码开源可审计 中心化开发公司:传统股份有限公司,掌控品牌、域名、社媒账号、GitHub等核心资产 历史根源:2017年ICO时代规避SEC监管的折中办法(瑞士基金会+实体公司双轨制) 问题爆发:小项目时为爱发电,协议成熟赚钱后代币持有者质疑权利归属
币股同权的逻辑悖论 股权持有者(VC/创始团队):追求公司估值增长与盈利变现(前端收费、广告、协议收入导入私有钱包) 代币持有者(DAO成员):认为协议价值应由代币捕获,进入DAO国库或回购升值 零和博弈:开发公司多拿一块钱=DAO国库少一块钱,公司权力增加=社区自主权减少 中心化瓶颈:关键商业资产法律上属于开发公司,DAO投票决议无强制执行力
Aave内战详解:1,000万美元之争 导火索:治理代表发现集成预计每年会产生约1000万美元的交换手续费, 这笔巨款没有流入Aave DAO的国库,而是进了Aave Labs控制的一个私有钱包 DAO反击:认为Lab已从协议获得大量资源,质疑资金使用透明度与新功能必要性 核心矛盾:DAO质疑Lab将协议收入(应属于代币持有者)导入公司私有账户,前端界面Coswap集成费用归属不明
Aave治理战投票大战 Lab优势:掌握Aave域名、商标、GitHub、Twitter等关键资产,DAO决议需Lab配合执行 DAO武器:代币投票权可否决提案,理论上可更换开发团队 Twitter公开互撕:双方在社交媒体激烈交锋,Lab强调开发投入与创新贡献,DAO坚持协议价值应归全体持有者 僵持结局:提案最终通过但分歧未解决,暴露权责不清的根本问题
Zcash危机:理想主义的惨痛代价 危机爆发:2025年底核心开发团队ECC 25人集体辞职,原因是与Bootstrap在资金分配、发展方向上矛盾激化 ECC诉求:要求更多自主权与合理薪酬,认为非营利框架限制产品竞争力 Bootstrap立场:坚持非营利使命,拒绝向商业化妥协
Zooko的理想主义宣言 Zcash创始人Zooko回应:"协议是开源、无许可、安全的,任何单一实体变动都无法改变协议完整性,协议必须在创始团队死后依然自主运行,这才是真正去中心化" 现实困境:产品失去开发团队与运营保障=灾难,正确的理想主义废话无法解决实际问题 非营利困局:无法追求利润、不能用股权激励、决策流程长,在市场竞争中处于劣势
传统DeFi项目的清晰路径 Uniswap/Compound案例:建立基金会规避监管,但核心开发交给独立盈利公司,通过协议授权建立合作 清晰逻辑:基金会做不需要盈利的部分,私营公司做需要盈利决策的部分 Zcash反例:从创立初期就由非营利组织牵头,以使命而非盈利为目标,导致团队出走
治理危机的市场惩罚 Aave:内战爆发一周内代币下跌19%(从185美元跌至150美元),同期Compound/Curve持平甚至小涨 Zcash:辞职消息公布当天暴跌20%(540美元跌至432美元),60天内累计跌33.58%,同期BTC/ETH波动仅10%以内 市场归因:价格下跌直接归因于治理危机而非市场整体波动
投资者恐慌的三大核心原因 执行能力停滞:团队50%时间用于吵架互撕,无精力迭代产品修bug,速度=生命线的Crypto市场无法承受内耗 不确定性:无法确定开发团队、品牌归属、收入分配,建模与估值无从下手,风险调整后预期收益降低 信任危机传染:头部项目出问题引发行业系统性质疑(币股同权是否行业性缺陷),恐慌从单一项目蔓延至整个DeFi/隐私板块
稳定治理的正面案例 Uniswap:推出Uni Chain明确Lab负责前端开发,协议费用直接分配给代币持有者,权责清晰划分使其币价相对抗跌 MakerDAO:建立Maker Trust持有IP资产,授权给不同工作组使用,表现不佳可撤销授权换团队,实现"铁打协议流水团队" 治理健康度=技术安全性=市场需求,是机构投资核心指标,如同评估公司所在地政权稳定性
SCS标准化协作规范:学术界解决方案 目标:让开发公司与DAO权责透明化、可预测化,避免"先干一架再谈判"模式 三大支柱:收入对齐、IP解构、可持续国库 方向转变:从"为爱发电靠信任"转向"立规矩靠契约"
收入对齐:解决钱权冲突 品牌税:任何使用协议品牌的前端界面向DAO支付5-10%授权费,确立品牌价值原则 创新溢价:Lab开发新功能短期(2-3年)可保留70%收入,期满后降至30%,剩余70%归DAO国库 收入堵漏:明确协议收入渠道,修复被外部协议捕获的闪电贷费用等泄露 双赢机制:激励Lab创新同时保证长期价值回归协议与代币持有者
IP解构:分离所有权与运营权 核心思路:房产证(品牌所有权)归DAO,使用权租给Lab(租户) 三步实施:(1)成立品牌信托/基金会持有IP资产(2)域名商标转移至信托确保不被单方面转移(3)有条件授权给Lab使用,附加遵守分成协议与定期汇报条款 成功先例:Maker Trust持有IP授权给工作组,表现不佳可撤销授权 新兴案例:Morpho采用完全去中心化模式,非盈利协会持有品牌,开发外包给独立公司,消除结构性矛盾
可持续国库:解决资金来源 内部征税模式:从每个区块奖励中分配10-20%给开发基金,社区投票决定花费方式 优势:预测性强,链运行就有稳定收入,不依赖外部捐赠,DAO独立性强 挑战:平衡国库资金充足与网络安全(避免过度稀释矿工/验证者收益)
液态民主:提升治理质量 问题:一人一票导致技术外行投票质量低,代币投票导致大户控制 解决:允许委托投票,将投票权委托给信任的专家,同时可随时收回 技术升级:零知识证明保护投票隐私 目标:决策既专业又民主
三大支柱整合:成熟治理框架 DAO拥有品牌与国库,Lab拥有运营权与创新激励 明确协议协作,既非零和博弈也非模糊纠缠 学术vs实践:方向明确但需实践检验,从"干架后谈判"转向"先立规矩再合作",从"为爱发电靠信任"转向"契约保障利益"
投资者识别指南 警惕白皮书高喊去中心化但核心资产在私有公司手中:检查域名、GitHub、Twitter/Discord账号归属 核心资产归属:开发公司可随时"拔网线"=协议实质中心化 资金来源:DAO完全依赖Lab捐赠="手朝上拿钱方"永远弱势 人事变动:关注核心团队重大变动,可能成为做空时机
节目总结:从治理危机看Web3成熟 Crypto不再是"谁白皮书写得好"时代,要看关键资产握在谁手里 DAO独立收入来源决定话语权 关注八卦=关注投资风险,重大人事变动可能是做空信号 随着协议价值增长与行业成熟,治理机制将逐步完善
05:10 Infinix TGE八卦与Kain中文回怼,Code is law理想vs现实冲突,只要有人开发就永远有利益冲突 08:34 双重结构的本质矛盾:去中心化协议vs中心化开发公司的权力分配问题 12:26 币股同权的逻辑悖论:股权持有者追求公司盈利vs代币持有者要求协议价值捕获 16:42 零和博弈与中心化瓶颈:开发公司掌控域名商标GitHub等核心资产,DAO投票决议无强制执行力 19:54 Aave内战详解 43:19 Zcash危机与理想主义代价 47:24 传统DeFi项目的清晰路径:Uniswap/Compound基金会规避监管但核心开发交给盈利公司 49:11 治理危机的市场惩罚:Aave一周内跌19%,Zcash当天暴跌20%累计跌33.58%,市场用脚投票惩罚治理混乱 52:02 投资者恐慌的三大原因:执行能力停滞、不确定性、信任危机传染至整个板块 54:58 稳定治理的正面案例:Uniswap/Maker早期建立Lab-DAO协议框架,治理健康度与技术安全性同等重要 56:48 SCS标准化协作规范:学术界解决方案让Lab与DAO权责透明化可预测化 58:05 收入对齐机制详解:品牌税与创新溢价 01:01:05 IP解构支柱:品牌所有权与运营权分离,房产证归DAO使用权租给Lab 01:03:32 可持续国库与液态民主:内部征税模式从区块奖励分配10-20%,委托投票解决参与度低与决策质量问题 01:06:34 三大支柱整合与投资者建议:DAO拥有品牌国库Lab拥有运营权,警
More from Cryptoria | Web3&加密说
这是"AI泡沫"系列的第三期。经济学课本里的挤出效应,讲的一直是政府借钱太多,把企业挤出借贷市场。2026年这件事第一次反了过来:Alphabet、亚马逊、Meta、微软、甲骨文五家超大规模科技公司,截至8月10日发债约2200亿美元,是去年全年的3倍多,借钱的胃口大到美国政府发国债都得多付利息。我们从这笔钱出自哪个池子讲起,拆开1.65万亿到3万亿美元的表外负债冰山,听标普、摩根大通、Mawer、IMF几方对"消化不良还是生病"的交锋,再跟进美联储9月加息点名科技巨头、10年期国债收益率破5%、甲骨文CDS利差创新高等最新进展,最后讲清楚这场AI基建狂潮为什么会算进每个人的房贷车贷利率里。
2026年9月,21家全球顶级银行宣布联合发行美元稳定币,摩根大通却选择不加入——它早在2025年就推出了自己的代币化存款JPMD。这两条路看起来都是"上链",但在资产负债表上,它们是截然不同的东西。这期节目我们追着一笔钱走,从商业银行的货币创造特权,到经济学家讨论了九十年没有落地的"窄银行"方案,再到稳定币如何在无人授权的情况下把这个方案意外实现,最后回到那个现代金融体系里一直没有被公开讨论的问题:谁有权创造货币? 商业银行的货币创造特权
这是"AI泡沫"系列的第二期。一台两三年就可能被淘汰的GPU,是怎么在银行眼里变成一笔安全资产的?英伟达在2026年8月10日公布了一套新的融资结构,找来Apollo、贝莱德、黑石、Brookfield、高盛、KKR六家华尔街顶级机构,宣称目标撬动超过5000亿美元第三方资金。贝莱德CEO Larry Fink亲口把这套结构和自己四十年前设计的MBS相提并论,称之为"金融工程的下一个前沿"。我们这一期拆开整套机制:保底收入是怎么运作的?残值担保到底担了什么?高盛说的"为算力担保的信贷创造一个市场",背后是什么?摩根士丹利测算英伟达的表外或有承诺到2028年底可能逼近2000亿美元,这个风险到底是可控还是在滚雪球?节目录制于2026年9月,包含英伟达财报后的最新进展、CoreWeave信用市场剧烈波动的完整故事,以及黄仁勋在高盛会议上那句"如果这算循环,我们应该多来几次"的完整语境。 开场:发明MBS的人,为什么提到了英伟达
这期我们时隔170多期重新聊NFT。主角不是新系列,而是一个叫FWA(Fake World Asset)的协议,名字故意跟这两年最热的叙事RWA(Real World Asset)对着讲。2021年一只Bored Ape地板价接近150个ETH,折合约40万美元,Doodles、Meebit这些热门系列同样起飞;到2024年前后,同一批项目在OpenSea上几乎找不到挂单。这不是需求消失,而是NFT市场从一开始就缺一套做市和定价的基础设施。FWA想做的,是给这些沉睡在钱包里的NFT建一台链上扭蛋机,重新打开一个流动性出口。 1. NFT为什么变成有价无市 NFT交易长期依赖点对点撮合,挂单之后只能等一个具体的人在具体的时间愿意出具体的价格,市场里没有做市商兜底。股票有人随时报价接盘,NFT没有,市场情绪一退潮,等待接盘的人就消失了。定价也是老问题:一支股票每秒都有成交价,一个NFT能查到的往往是几个月前的一笔交易,还未必是正常的市场行为。流动性缺失叠加定价缺失,才是这几年大量NFT项目直接归零的根本原因,而不是它们的价值真的消失了。 2. FWA机制拆解:给NFT做一台链上扭蛋机 Bankless主持人David Hoffman把FWA定义为全球统一的NFT自动做市商,逻辑类似Uniswap之于代币:协议本身随时是买家也是卖家,流动性永远在线。核心创新是引入随机性,购买者不是挑一个特定的NFT,而是从大池子里随机抽一个,灵感来自日本从上世纪六十年代就存在的扭蛋机文化。机制围绕三个角色展开。存入者把NFT连同一定数量ETH一起存入资产池,ETH数额完全由自己决定,相当于用真金白银为这个NFT定价,之后无论池子里哪个NFT被抽走,所有存入者都按比例拿到协议费用分成。购买者也就是抽奖的人,支付的价格是池内所有NFT配对ETH的均值,这个价格每时每刻都在变动,随机数由Chainlink的VRF在链上生成,没有人能操纵结果,抽中后可以选择留下NFT,或者换回大部分配套ETH。协议本身从每笔交易抽成,费用100%用于市场回购FWA代币,按官方文档分配为60%给当日购买者、20%给当日存入者、20%永久销毁,使用量因此和代币买压直接挂钩。 3. 定价博弈:为什么自己报价反而更诚实 NFT和传统艺术品一样缺乏客观定价系统,FWA索性不去正面解决,而是让存入者自己定价,并用锁仓的ETH为这个价格背书。定价太低,抽中的人会直接拿走NFT去外部市场套利;定价太高,抽中的人会选择拿走配套ETH,存入者自己吃亏。只有把价格定在接近真实价值的区间,NFT才能在池子里留得更久,也才能赚到更多费用分成。这套机制用激励和风险敞口,让市场自己趋向公允定价,不依赖任何外部预言机。只要定价合理,存入者理论上能在NFT最终被抽走前,通过费用分成把配套ETH的价值慢慢赚回来,而且NFT可以随时取出,并不是被永久锁定。 4. 真实体验与FWAir新发行机制 主播亲测抽一次大约0.06个ETH,折合120美元左右,池子里出现过Nounces这样的热门系列,抽奖的心理很像抓娃娃机或者拆盲盒。FWA协议构建者之一Eric Connor分享了自己的心路:手里攥着Meebit、Doodles这些曾经的一线NFT多年卖不掉,放进FWA之后既能变现又能持续赚手续费,他形容这是这几年在链上最开心的一次体验。FWA的延伸产品FWAir专门针对新发行:艺术家开放一个背书阶段,收集愿意锁仓ETH预约席位的意向买家,新系列随后被投入大池子,和其他已经存在的NFT一起被随机抽取。抽中新系列的人如果选择留下,背书者的ETH原路退回;如果抽中的人选择换回ETH,背书者的ETH才真正被花掉换来这个NFT。这套设计想解决的是传统mint模式里机器人抢跑、艺术家一次性套现后无心做后续生态建设的老问题。 5. 数据、风险与那句火鸡比喻 FWA于2026年7月20日上线,四天内就成为以太坊最大的Gas消耗协议,8月11日代币FWA触及历史高点约4美分,峰值日收入约163万美元,TVL一度超过615万美元。热度消退后代币价格从高点回落超过70%,日收入也大幅下滑,早期活跃很大程度上由代币激励驱动,这也带来了死亡螺旋的担忧。协议构建者Adam自己也承认,这套机制目前仍是一场没有人摸清最优解的实验,那个经典的火鸡比喻,过去表现良好不代表未来没有系统性崩盘风险,同样适用于FWA。相较一般DeFi协议,FWA的风险相对可控,唯一的单点故障是Chainlink,即便出问题也只是没法继续抽奖,用户存入的NFT和资产依然可以随时取出,不存在卷款跑路的风险。真正的考验在于代币激励退潮之后,还有多少人会因为FWA是真实有效的流动性出口而留下来。 6. 收尾:假世界资产里越来越多真实资产 池子里已经出现Pokemon卡片这样的实物收藏品,讨论也延伸到手表、名包这类高价值真实资产会不会被搬上链。两位主播的判断是,只要这些资产背后承载的是不可替代的社区价值或稀缺属性,持有者未必有动机把它们投入这样一个随机化的流动性池。名字里带着调侃意味的假世界资产,如今却越来越多地承载真实世界资产,这个反差本身就是这期节目最有意思的注脚。借用David Hoffman的收尾,如果FWA真的能跑通,对整个NFT行业会是一件好事,但这个前提目前还没有被验证。 时间戳 00:02 开场:为什么这次重新聊NFT 01:37 FWA与RWA的呼应,协议为什么在这个时间点出现 03:50 2021年NFT黄金年代:Bored Ape、Doodles、Meebit地板价回顾 05:51 时隔170多期再聊NFT的原因:FWA带来的流动性突破 08:17 NFT与DEX订单簿的根本区别:没有做市商兜底 10:19 定价困局:NFT没有实时成交价格机制 13:31 FWA定位:David Hoffman称其为NFT的全球AMM 15:30 扭蛋机式随机性设计登场 16:54 三个角色:存入者、购买者、协议本身 19:59 协议收费与FWA代币60比20比20的分配机制 20:34 核心疑问:为什么会有人愿意把NFT存进去 22:53 定价机制深挖:让存入者自己报价 25:03 博弈逻辑:定价过高过低都存在套利风险 28:14 主观定价驱动价格发现的总结 29:07 实测体验:抽一次约120美元,Nounces的诱惑 31:39 Eric Connor的故事:从废弃NFT到重新变现 36:10 FWAir新发行机制:颠覆传统mint模式 37:41 背书机制详解:预约席位与随机抽取流程 41:34 数据回顾:上线四天成以太坊最大Gas消耗协议 42:28 代币价格回落超70%,死亡螺旋担忧 43:38 火鸡比喻:过去表现不代表未来没有风险 45:27 相较其他DeFi协议,FWA资产可随时取回的低风险特性 48:21 Pokemon卡片入场,真实资产话题浮现 52:28 收尾:FWA若能成功,会是NFT行业的好事 53:43 节目更新预告:Cryptoria与Beyond Cryptoria计划每周两更 关键词:FWA、Fake World Asset、RWA、NFT、流动性、扭蛋机、AMM、Chainlink VRF、定价机制、价格发现、FWAir、Eric Connor、Adam、David Hoffman、Bankless、死亡螺旋、Nounces、Bored Ape、Doodles、Meebit、Pokemon卡片、火鸡比喻、TVL、以太坊、Cryptoria 加入我们的听众群,和同频的人一起追踪加密世界的每一个关键时刻。 主播: Vivienne (X @Vivienne_smile) Zhiyang (X @zhiyangxyz) Twitter:@0x_cryptoria 小助手微信:trifoliumlabs Cryptoria研究杂志:https://substack.com/@azimuthmagazine 免责声明: 所有观点纯属主播个人意见仅供分享,不构成任何投资建议。加密货币投资风险巨大,在做出任何投资决定前,请先做好充分调查并咨询相关专业人士
这是"AI泡沫"系列五期节目的第一期。2025年9月甲骨文股价单日暴涨36%,创始人Ellison身价几小时暴涨880亿美元——这是真实价值,还是同一笔钱在几家公司间转了一圈的账面幻觉?我们理清2019年至今围绕OpenAI的11笔关键交易,还原出英伟达、OpenAI、甲骨文、CoreWeave、微软、AMD之间反复叠加的"循环之轮",并引出"Keystone Problem"系统性风险,收录黄仁勋、Michael Burry、Noah Smith、Larry Fink四方解读,更新至2026年9月最新进展。